Én sokkal finomabban fogalmaznék az OMP nevében, és KecskésRobi helyett, valamint a többiek és saját magam hozzászólásainak nem eléggé diplomatikus részeiért is én kérek elnézést.

Azzal egyetértek, hogy túlpörgettük a témát.
Amit megállapíthatunk:
1) a tuhu-OMP adattárolási, rajzolási szabály-beli és kimenetgyártási mechanizmus-beli eltérései miatt vannak hibák a térképeken
2) kívánatos ezen hibák felderítése, és az erre történő figyelemfelhívás
3) a hibák orvoslását leginkább a két project adattárolási módszereinek, rajzolási szabályainak közelítésével kellene megoldani
4) A Mapsource egy adott verziójának térképmegjelenítése lehet hibakeresési szempont, de távolról sem ír felül mindent
5) ha gondolkodás helyett naponta követelőzünk, kapkodunk, abból "taknyolás" lesz, ezt láttuk.

Felesleges személyeskedésbe átmenni! Ha valaki nem akar reagálni egy fórumhozzászólásra, akkor majd nem fog reagálni és kész.

Lassan kezd tisztává válni a kép. Nem a felvetésekkel magukkal, hanem az elkövetőjükkel van baj.

Egyrészt kár, hogy a mondat eleje lemaradt,
másrészt, ha bárki az adtabázist, azon keresztül a köznek szánt térkép változatokat tartalmában bővíti, a meglévő tartalmat módosítja, esetleg törli, egyúttal kötelezettséget vállal arra, hogy a szerkesztési műveleteket a legjobb tudása szerint, a vonatkozó belső szabályoknak megfelelően végzi, még úgy is, hogy ezt a saját idejéből áldozva teszi, önkéntes tevékenységként.

Tekintve, hogy ezen utóbbi követelmény minden közreműködő tevékenységére érvényes, nem látom indokát a kifogásolt mondatrész átszerkesztésének.

így nem vonhatják ki magukat a feladat alól.
Annak fényében, hogy mind a tuhun, mind itt mindenki a saját idejéből, önkéntesen áldoz bármiféle tevékenységre, fogalmazd át ezt a mondatrészt, kérlek.

Nem rossz indulatból írtam. Van rengeteg ötlet amit megbeszélünk, többek között ezt is. Mindenki elmondta a véleményét és elvetettük. Ugyan így meg kell rágni ezt a tanya témát is. Az nem kérdés hogy kell e (persze hogy kell). A megjelenítésen meg akkor lehet segíteni, ha egyrészt egységesen jönnek az adatok, másrészt van hová konvertálni.

Nem feleslegesek a tanyák, csak nem kell a házikós ikon, elég a 2x2-es fekete négyzet, ami pöttynek látszik, oszt' jónapot.
A Garmin Mapsource 6.15.akárhány feliratméretől nem hiszem, hogy függ bármi is, de totózhatjuk, hogy melyik kódú pontnak van kisebb felirata.

Ha már tanya, meg tele szemeteljük a térképet.

Azt mondjátok meg nekem, hogy miért kell az összes szelektív hulladék gyüjtőnek, illegális szemétlerakónak meg kutya toalettnek fent lennie azon a térképen amire a tanyák feleslegesek?

Ezt írtam a #28107-ben: "A két projekt - egymást jól ismerő - vezetőinek nem érné meg a közös munka feltétel- és követelményrendszerét összehangolni?"
Kapcsolódik ehhez, csak egy kissé értetlenkedve olvastam: "... igazad van, hogy ez abszolút nem omp-s, hanem tuhus probléma."
De kedves pgyp, azt a rengeteg sorszámmal bíró tanyát Te jelentetted be/vitted fel ez év március 28-án, s ugyanúgy megfordulsz a tuhus fórumon, mint itt. Akkor kaptak a tanyák ikont is.

Azt tudom, hogy a vadász-/erdészház ikon nem éppen a legszerencsésebb, de sokkal jobb a mellette látható felirattal, mint az a sok tanya Hódmezővásárhely környékén. Legoptimálisabbnak a pont-szimbólumot tartom, az utolsó példa szerinti feliratozással.

Igen, az azonos funkciójú objektumok egységesítése alapvetően tuhus feladat, de az OMP aktív tagjai is dolgoznak ott (is), így nem vonhatják ki magukat a feladat alól.

Azért annak örülök, hogy talán kimozdult a dolog a holtpontból!

a tanyákra viszont a településrész nem lenne igaz, mert annál meg kisebbek... talán tényleg az egyéb épület lenne a megfelelő, aminek itt csak egy pontot adunk ikonnak. De abban is igazad van, hogy ez abszolút nem omp-s, hanem tuhus probléma.

Oppá! Akkor még mindig rossz a konverzió :-(

Ha jól látom, a tuhu-n ezek mind a 0xa301 ház (önáló ház az erdőben, kunyhó) típussal jelöltek.
Ez azért szívás, mert egy hegyi vadászház az általam ismert térképeken az "agancsos téglalap" ikonnal szokott megjelenni. A tanyák szerintem nem pont ugyanezt a kategóriát jelentik.

Javasolnám, hogy először a tuhu-n tisztázzátok, hogy az alföldi tanyát és a hegyi kunyhót (pl. Tamáskútja-ház, Pes-kő-ház a Bükkben vagy más kunyhó, ami nem kulcsosház) helyes-e ugyanazon a kódon rajzolni, tárolni.
Szerintem a kettő nem ugyanaz, és amíg nincs külön tárolva, addig csak ilyen "taknyolós" megoldásokat lehet hozni.
Számomra a tanyákra a 0xa006 településrész lenne, de végső megoldásként a 0xa300 egyéb épület is megoldás lenne.

Miből gondolod, hogy érthetetlen volt? Emlékszem a felvetésedre, és arra is, hogy azt válaszoltam rá, hogy a tanya típusok feliratának mérete nem szabályozható. Viszont azt is megírtam (olvass vissza), hogy a jelzésed nyomán egy konverziós hibát találtunk, Péter ennek kijavítását írta meg, ezt nem vetted észre, és kérdeztél rá, erre válaszoltam az imént.
Az, hogy a ház ikon mekkora, mindehhez semmi köze nincs.

Sajnálom, hogy ennyire érthetetlen a felvetésem lényege. Nevezetesen az, hogy feltűnő módon teleszórtunk egy területet olyan objektumokkal, amelyek a térképet használók döntő többségének teljességgel érdektelen.
(Mennyivel fontosabb egy tanya, mint egy településen belüli kertes ingatlan?)
Fontos lehet a tűzoltóknak, a mentőknek, a postásoknak, de a turistáknak nem, mint ahogy a tűzcsapok sem.

Ez a tegnapi letöltés szerinti állapot. Miben jobb, mint a korábbi?

(Ígérem, ez az utolsó, kifogytam a feltöltési kvótából.)

Bocsáss meg, de az érveléseidben ismét összekeverednek a dolgok.
1) alapelv, hogy egy információt egy helyen tárolunk, ez nem sérül, nem is kellene mással összemosni. Ezt az adatot az egyetlen forrásából tetszőleges számú helyre származtathatjuk, ha jónak látjuk, és jónak láttuk.
2) azért mert sok gépen fut a Mapsource és a Garmin kimenetet használják legtöbben, nem minden határon túl rendeljük alá a kimenetgyártást a Garmin nyújtotta korlátoknak
3) játszhatunk olyat, hogy nem érted a POI-polygon párosok létjogosultságát, és ezt leírod 15 hozzászólásban, én meg újabb 15-ben leírom, hogy de van létjogosultságuk, és ez az OMP kimenetgyártás egyik sarkalatos pontja. Csak ennek a "vitának" így nincs értelme :-(

Próbáljuk a fentiek szellemében folytatni!

Azt nem közölted, mikor készült a korrekció.
A ma délelőtt letöltött változatban a tanyák a korábbihoz hasonló jellegű felirattal bírnak, a korábbi pont helyett egy stilizált ház-szimbólummal.
Kizárólag az én véleményem: továbbra is túlzó a tanyák ilyen kiemelése.
Nem becsülöm le az ott élőket, de az ilyen mértékű kiemelés a célponttá nem vagy csak igen ritkán váló objektumok esetében indokolatlan. (Az itt írtakat nem kell figyelembe venni.)

Alnibell!

A Hódmezővásárhely környékén jelzett balhét orvosoltuk, a tanyák elvileg most már jól kell, hogy megjelenjenek.
Megnéznéd?

A képekkel illusztrált település konverziós problémát köszöntem meg mindannyiunk nevében, mert az valszeg konverziós hiba.

A tuhu-n és itt is erőltetett "szüntessük meg a polygonok feliratát" jellegű kérdésfelvetés abszurd, nem láttam érdemi érvekkel alátámasztva a javaslatot.

A POI-polygon párosok 4-4,5 éve szépen működnek az OMP-n. Úgy láttam, hogy a tuhu-n ez csak mostanában derült ki. Kérdés, hogy a tuhu fórumon történik-e érdemi véleményezése ennek az eljárásnak, lát-e benne logikát az ottani aktív "kemény mag".

A kérdéseid egy része jogos (pl. a tanya POI miért konvertálódik rosszul az OMP-n). Az ilyen jellegű hibák észrevételére és javítására is szükség van. Ezúton is köszönjük!

A kérdéseid másik részéből az derül ki, hogy nem vettél részt az elmúlt 4,5 év OMP-s fejlesztésében, és az alapkoncepciót helyenként nem érted/nem ismered, és - bocsásd meg - de néhol teljesen irreális dolgokat feszegetsz: pl. kell-e a település polygonoknak nevet adni. Természetesen kell!
- mutass egy olyan digitális térképet, ahol a település polygonnak az a neve, hogy "település"
- igenis ad többletinformációt, ha belezoomolsz egy ilyen területbe, akkor nem kell a település POI-t keresgélned, a mini-helpben enélkül is megjelenik a település neve.

S ugyan mennyivel lenne jobb az OMP-nek, ha nem Web-en, hanem szerkesztve kerülne fel üzem/gyár POI az összefüggő ipari terület felületére? A végeredmény ugyanaz lenne

Nem lenne ugyanaz! Ebben az esetben a rajzolónak külön kellene darabolnia az ipari területi polygont, hogy egy polygonba egy POI essen.

hacsak valaki előtte nem szabdalja darabokra az ipari terület felületét. Annak viszont a turistatérkép szempontjából mi értelme van/volna?

Márpedig hacsak darabokra szabdalja. A térkép szempontjából esztétikai értelme van: a polygon nem egy X|Y|Z|stb. formátumú katyvasz. És ez az elv nem mellesleg egy rajzolási logikába illeszkedő "kerek" rendszer részét képezi. És mindkét projectben egyértelműen túl vagyunk már azon, hogy csak és kizárólag turistatérképet rajzoljunk.
Pl. az ilyenek miatt próbáltam vázolni, hogy inkább kérdezz/javasolj fele ennyit, de azoknak legyen értelmük és súlyuk!

És aminek el kellett volna hangzania már az elején: a tuhu-s és OMP-s rajzolási szabályokat meg lehetne próbálni közelíteni egymáshoz. Nem mehetnénk ebbe az irányba?

Ne minősítsük már a munkájukat megengedhetetlen és elfogadhatatlan jelzőkkel. Azt tartsuk meg a fizetős térképek ügyfélszolgálatosainak
Ehhez hozzátenném még azt, hogyha megnézed az OMPs adminokat, akkor észreveszed, hogy mindenki a turistautak.hu-n nevelkedett. Az ott tanultakat fejlesztettük tovább egy másik project keretében. De ettől még mi magunk nem változtunk, főleg a turistautak.hu-hoz való hozzáállásunk nem változott, hiszen azt épp úgy magunkénak érezzük, mint az OMP-t.

Azt, hogy a két dolog nem azonos, már elég régóta tudom. De azt is, hogy a magyarországi adatokat az OMP a TuHu-tól veszi át. Így elemi érdeke, hogy olyan adatállományt kapjon onnan, hogy az általa alkalmazott konverzió során a lehető legkevesebb problámája keletkezzen.

Tapasztaltam a POI->felület adatátvételt, példával jeleztem, hogy hol van a buktató benne.
Akár figyelhetnék csak a saját területünkre, de az nem lenne egyértelmű segítség az OMP-nek.
Pontosan azt javasoltam körüljárni itt is, ott is, érdemes-e a poligonoknak nevet adni, amikor egyrészt a település-pilogonok esetében a "vándorló" feliratuk el-el tűnik vagy meg sem jelenik az egyéb feliratok általi takarásban, másrészt ez OMP-nél csak felesleges adat kétszerezésként jelentkezik, harmadrészt a keresésben - tudtommal - amúgy sem vesznek részt?

Kedves bj, bizonyára olvastam, hisz' "otthon" íródott. De talán megbocsátható, ha nem minden, különböző helyen jelzett információra emlékszem!

Nem sértődöm meg. Ahhoz már túlkoros vagyok, hogy valaminek az elmaradásáért/késéséért felhúzzam az orrom. (A TuHu-wikiben több mint egy éve jelezetm néhány POI-val kapcsolatos észrevételt, javaslatot. Egyetlen reagálás nem kapcsolódik hozzájuk, minden maradt a régiben.) Sőt azt sem kívánom, hogy igazodjon bárki is hozzám, illetve az általam, remélem mindenki számára érthetően, képi illuszrációval alátámasztott igényemhez.

De azt el kell(ene) fogadni, hogy nem öncélúak, hanem a két project jobb együttműködését célzóak az észrevételeim, azok a befolyásolhatatlan alkalmazások futtatásakor szerzett tapasztalatok alapján íródtak. Mint ahogy a javaslatok is.

Egyáltalán nem kívánok beleszólni az OMP fejlesztési-szerkesztési elképzeléseibe. Csupán annyit szeretnék, hogy az említett tömegek egyre jobb tájékoztatást kaphassanak az általánosan használt eszközökön!

Tudom, de nem akartam nevesítve jelezni.
Továbbra sem anarchiát, sokkal inkább tájékozatlanságot, határozatlan iránymutatást érzek a ténykedésünk minkéntjében.

Szinte alátámasztja ezt a jelzett megfelelési lista. A TuHu-wiki-ben azt olvashatja az érdeklődő, hogy a felületek Felairatában kell jelezni annak nevét vagy éppen funkcióját. Az objektumpár lista pedig azt mondja, hogy például a település jellegű felületek a bennük lévő település POI-tól kapják a Label értéküket. Ez pedig - egy korábbi állásponthoz igazodóan - azt jelenti, hogy felesleges ugyanazt a nevet két helyen megadni, azaz feleleges a felület Felirat/Label mezőnek értéket adni, ha azt úgyis a POI-tól veszi át. (Ugyanezzel a kérdéssel foglalkoztam a TuHu/Térképszerkesztés fórumán is.)
Az biztos, hogy az esetleg anarchiának tűnő szerkesztői bizonytalanság megszüntetése megköveteli az ilyen és az ehhez hasonló kérdések mielőbbi rendezését!

Végül, ez a bevezető mondat sem elég világos: "Az alábbi POI-polygon pároknál a POI hordozza az extra információkat, ami után a POI Label valamint a polygon megfelelő extrái és Label-je keletkezik." Hogy is van ez a POI Label-lel?

Én írtam az anarchiát, picit sarkos de a valóságot próbáltam modellezni...

A POI-polygon párosok pedig itt vannak: http://openmaps.eu/node/1628

A 0xa000-val kapcsolatban milyen problémára gondolsz? A Hódmezővásárhely környéki gondot a tanyák okozták, nem a települések. A tuhun 0xa000-val rajzolt pontok a tuhu kimenetre 0xc00-val kerülnek. Nálunk a konverzió ezeket a 0xc00-s omp típusra konvertálja, ez nálunk a "Település". A garmin kimenetbe pedig változatlanul kerülnek ki. Tehát a "sima" település mind a tuhu, mind az omp garmin kimeneten 0xc00. Például lásd Palóznak.

A 0xa006 viszont a konverziókor nálunk 0x1f00-ra konvertálódik, ami egy nem létező omp típus. A kimenetbe ez is változatlanul kerül; a garmin typesetben a 0x1f00 jelentése "County/parish name". Tehát itt konverziós hiba van, amit javítani fogunk.

Arról, hogy a garmin mennyire veszi komolyan azt a problémát, amit most nézegetsz: a garmin typesetben a 0xc00 pont típusa "Settlement (2-5k)", a 0x1100 pedig "Settlement (less 100)". Előbbire példa Maroslele (Hódmezőtől délre), utóbbira a Hódmező környéki tanyák. Utóbbinak jóval nagyobb a felirata, ami teljesen illogikus.

Még annyit, hogy ha hibákat keresel a térképen, akkor az ún. layerest nézd, mert ahogy írtam korábban, a másikhoz már nem nyúlunk, és ha nem pl. konverziós hiba van, hanem a kimenet-készítésnek van valami problémája, akkor az lehet, hogy a layeresen már meg lett oldva.

ezzel a kérdéssel addig nem érdemes foglalkozni (sajnos), amíg a tuhun nem sikerül rendbe tenni a településPOIkat és poligonokat, benne a településrészekkel és végre létrehozni Budapestet...

Akkor íme egy példa:
A TuHu Garmin-kimeneten, ha nem is szembeötlően, de a kép felső részén kivehető a Balatonkenese-Akarattya településrész POI.
A pont azonosítója: ID=18427, kódja: 0x0006 (településrész)
Tőle D-re található az ID=84294 azonosítójú, azonos kódú Balatonakarattya-Gáspártelep POI, valamint az ID=19345 azonosítójú, 0xa5 kóddal szerkesztett Balatonkenese-Gáspártelep felület.

A 18427-es azonosítóval bíró pont az OMP Hungary3D Garmin-kimeneten nem jelenik meg, a 84294-es pont felirat tartalmát, a kép tanúsága szerint, átvette az alatta lévő felület, de maga a pont hiányzik és lejjebb még megjelenik a felület eredeti, ez estben hibás neve is.